如何看待专家常常阻碍创新?

疑惑很值,打赏犒劳作者一下

已邀请:

郭朝晖 - 搞搞控制,弄弄数据,琢磨琢磨创新的道理

赞同来自: 张建平

徐匡迪的一篇文章,说创新思想往往会被专家投票否决。确实如此。而且,很多投否决票的专家,可能是真专家而不是“砖家”。现实中,有些专家往往比普通人更难接受新思想、更容易贬低真创新的价值。

为什么会有这种现象呢?一个正面的原因是:专家比较喜欢“靠谱”的事情,而创新是有风险、有不确定因素的事情。当一个人成为专家,经历的困难往往比一般人多、思维的缜密性往往比一般人强,当然也更容易看到创新中的风险,所以会对创新的态度比一般人倾向于负面。

第二个原因是:技术专家不一定懂得创新、更不一定善于创新。技术专家常常是解决技术问题的,靠“知道什么”谋生的;而创新人士要有想象力,其能力体现在发现和探索“自己和别人不知道”的事情。

第三个原因是:习惯于小尺度(模仿、局部、改进型)创新的人,常常不习惯大尺度(原创性、系统性创新、颠覆性)创新。大尺度的创新,往往会试图避开点上的创新,故而缺乏明确的“创新点”;大尺度创新往往有新思路,很难被多数人理解;大尺度创新涉及的内容多,走向成熟的难度大、时间长,难以被评价。

在世界上的任何一个地方,专家总是少数;在专家中,善于创新的一定是少数;在创新的人才中,能够从事大尺度创新的人是少数。多数专家总是阻碍创新,这看起来很可气,却是现实中的规律。在这种规律的作用下,体制越是完善的地方、创新的阻力就越大。所以,好的创新常常产生于管理“不完善”的组织,如小企业、年轻人的团队中。

对于个人来说,创新之路大概要经历两个阶段的跨越:从技术白丁走向技术专家,再从专家走向创新的专家。跨越这两个阶段,要经过修炼:第一个跨越需要体会到技术本身的难点,第二个阶段找到创新的规律、克服创新的困难,也就是学会把困难的问题分解成若干不困难的问题。既然是修炼,磨砺就是难免的了。

程京德 - 相关逻辑,软件工程,知识工程,信息安全性工程

赞同来自: 张建平

在科学网上看到一篇博文“现在的学生怎么了?”实在是不得不有感而发,也问一声:“现在的教授怎么了?”

近日,为了做有关哥德尔不完全性定理的科普工作,在科学网上检索相应博文,居然发现数年前某篇奇文由数学教授推荐到杂志上公开发表。再用百度一查,吓了一跳,推荐者竟然是该专业领域的知名教授!  本人怎么也想不通,那么一篇有明显众多问题的文章,怎么会由一位专家用那么好的评价词句推荐到杂志去发表?当然,知道推荐者的专业分量之后,我对本来觉得奇怪的事情 -- 一个所谓高水平杂志的编委怎么会让那样的文章刊登出来 -- 就一点也不奇怪了。

回想起当年在大学里读书时对教授的尊崇,再想到自己现在也是个教授,心头真是别有一番说不请的滋味。联想起听到的看到的其它一些社会现象,不得不还得问:现在的XX怎么了?现在的YY怎么了?现在的ZZ怎么了?

 
2017年5月20日微信号“和乐数学”发表的“王世强先生自述”之前,有下面这样一段编者的话:“他是尽人皆知的数学系“四大金刚”之首,我国数理逻辑模型论方向的学术带头人。今年84岁的王世强先生,一生都以自由独立的精神,表达卓尔不群的思想。他的《模型论基础》,是我国模型论的第一部专著;他的集合论作品,被誉为该领域“最有趣的著作”。他戏称自己“王打水”,开博客、写小说、编剧本一样不落。在他的博客里,有打油诗、现代京剧、新编水浒,亦庄亦谐,诸端戏谑针砭;也有往事回忆、健康常识、病毒提醒,热爱生活,几番古道热肠。一身大家风范,满腔赤子情怀,这便是王世强先生。”

有朋友告知现今国内许多”推荐者的话“往往都是作者自己随意写的。不知本文所举实例是否也是这种情形。但是,无论如何,随意公开发表出来的专家”推荐语“如果言过其实,并且杂志编辑如果仅凭专家”推荐语“来决定接受投稿文章,那么对推荐者自身学术声誉的伤害是很显然的。

要回复疑惑请先登录注册